sevastianov .ru
Севастьянов Александр Никитич
Сегодня понедельник
29 мая 2017 года


  Главная страница arrow Статьи arrow Идеология Русского Национализма arrow Анти-Пыхтинг

Анти-Пыхтинг

Версия для печати Отправить на e-mail
Ответ С. П. Пыхтина на мою критику (“Национальная газета”, спецвыпуск № 2) огорчил меня несерьезностью и противоречивостью позиции автора. Будучи, видимо, не в силах аргументированно возразить против концепции строительства национального (этнократического) русского государства с позиций не общетеоретических абстракций, а реальных интересов русского народа, г-н Пыхтин ограничивается лишь огульным обвинением, якобы “нарисованная в статье (моей. – В. С.) картина государства этнических русских, государства, на всей территории которого русские составляли бы однородное большинство”, невозможна. Отчего же? Весьма многие русские идеологи так не считают. Уже опубликован и обсуждается проект Конституции такого государства, готовится к выпуску его карта, ведутся споры по поводу деталей его обустройства. В отличие от несбыточных мечтаний некоторых псевдонационалистических псевдотеоретиков, эти планы, эти надежды и чаяния имеют, на наш взгляд, все шансы быть востребованными огромным количеством живых русских людей. Почтенный корифей патриотики боится “требовать от простых людей, чтобы они были националистами”: он, видите ли, не хочет “провоцировать народ”. Пугать русских людей русским же национализмом – довольно глупо: все равно, что пугать рыбу водою. Как будто бы национальное возрождение возможно без массового подъема народного духа, народного самосознания! Но, поскольку на этом поприще у политиков типа г-на Пыхтина нет ни малейших перспектив, ему удобнее “драться” со мной на поле голой теории. Что ж, извольте…

С. П. пишет: “Русский национализм точно так же расколот и измельчен, как и его оппоненты – коммунизм и либерализм”. Такая оценка нашего движения прямо указывает на маргинальное положение самого “оценщика”, находящегося, в действительности, вне националистического течения мысли. Поправлю вас, С. П.: в русском национализме никакого раскола нет. Есть лишь разногласия, порой существенные (между архаистами и новаторами, социалистами и капиталистами, христианами, атеистами и язычниками и т. д.). Зато налицо настоящий раскол между патриотами-государственниками и собственно националистами. Вы – яркий представитель первых, но – увы! – никакого отношения не имеете ко вторым, и ваши попытки вещать от их имени совершенно безосновательны. Для вас, государственников, приоритетом номер один, определяющим всю вашу позицию, являются, натурально, государство и территории (о чем вы лично не раз писали и говорили); для нас, националистов, – естественно, сама нация. Именно этот принцип объединяет нас, несмотря на все наши разногласия. Именно он отделяет нас от вас, не позволяет нам с вами объединяться в какой-либо политический союз, несмотря на общую любовь к России. Это расхождение кардинальное, глубоко принципиальное, основополагающее. Мое заявление о том, что “мы говорим на разных языках”, что “между нами пропасть”, что “нам не по пути” следует понимать именно в этом смысле.

Недоразумение, в соответствии с которым вы причисляете себя к националистам, легко объясняется, когда мы постигаем, какое содержание вы вкладываете в слово “нация”. Как и положено всякому последовательному этатисту, вы закрываете глаза на тот фундаментальный факт, что нация – есть фаза естественного развития народа, так же как народ есть фаза развития народности, народность – племени и т. д. Для вас же и весьма многих ваших единомышленников нация – всего лишь “гражданское сообщество”, искусственно слепленное некоей политической волей. Вы так прямо и пишите: “Несмотря на то, что нация – это тоже человеческое сообщество, как и народ, но ее происхождение обусловлено не естественным, а политическим развитием”. (Как будто политическое развитие – неестественно или противоестественно!) По сути, вы ставите знак тождества между нацией и населением, забывая о том, что именно и только политическая воля одного – государствообразующего! – народа, зачастую преодолевая пассивное и активное сопротивление других народов, объединяет их в пресловутое “население” на данной территории. И только тот народ, которому под силу осуществить, невзирая на любое противодействие, подобное государственное строительство, может претендовать на название нации. Именно борьба наций конструирует новые государства. Пример России и русской нации, силой подчинившей себе Казанское, Астраханское, Сибирское, Крымское ханства (сломав сопротивление другой, татаро-монгольской, нации, создавшей некогда, в свою очередь, другое великое государство на той же территории), Кубань, Молдавию и Валахию (отняв у турецкой нации, включавшей их в состав своего великого государства), Кавказ, Туркестан и т. п., как нельзя более убедительно это подтверждает.

Нация – это не сброд, и не сплав, и не союз народов, как бы того ни хотелось вам и прочим адептам теории “плавильных котлов” (теории, уже жидко обанкротившейся в США и России и вызывающей растущий протест в Европе). Мы видим, что история постоянно испытывает нации на крепость, являя нам многие примеры распада государств в результате ослабления или растворения, разжижения государствообразующей нации (один из первых примеров – Рим, один из последних – СССР; на очереди – США). Политическим путем созданные этнические конгломераты рассыпаются при том раз за разом на национальные составляющие, ясно доказывая этим, что “гражданское сообщество”, “население” – есть, в отличие от “нации”, вещь чрезвычайно временная и непрочная, эфемерная.

НЕЖЕЛАНИЕ ВИДЕТЬ все это и считаться с этим влечет за собой такие вопиюще нелепые ляпсусы в вашей, г-н Пыхтин, национально-политической теории, что даже тоска берет. Вот лишь некоторые из них.

1. Может быть, я плохой политолог и юрист, но все же не настолько, чтобы закрыть глаза на ту нелепость, которой мой уважаемый оппонент бравирует из выступления в выступление, из статьи в статью. Он пишет: “В 1991 г. в России произошел распад власти, на месте которой образовалось множество режимов. Но ни один режим не тождествен государству”. По Пыхтину, оказывается, “распался не Советский Союз, распалась власть”. Что тут ответить? Если бы сие высказывание исходило не от профессионального юриста, а от второразрядного щелкопера из коммунистической газетенки, – не было бы вопроса. Ведь таковой не обязан знать, что тремя необходимыми элементами любого государства являются территория, народонаселение и суверенитет, и что при отсутствии хотя бы одного из них нет государства. Но мы помним, что в 1992 г. единое союзное пространство распалось на множество территорий, на которых появились свои суверенные власти, созданные населением новых суверенных государств. Эти государства были признаны в соответствии с нормами международного права, – и ни одно государство, ни одна межправительственная организация не возразила против из признания. И после этого уже не имеет значения тот факт, что Союз был разрушен с нарушениями советской Конституции и установленных ею процедур; сегодняшние реалии таковы, что на территории бывшего СССР фактически существуют 15 признанных международным сообществом государств и еще около десятка непризнанных. Причем государств, образованных именно по национальному признаку: Литва – у литовцев, Узбекистан – у узбеков, Туркмения – у туркмен и т. д. (будет, дайте срок, и Россия – у русских!). Делать в этих условиях заявления, подобные пыхтинским, – это все равно, что утверждать: сегодня-де в Европе существует государство под названием “Австро-Венгерская империя”; оно-де не распалось, распалась только лишь династия Габсбургов (“распалась власть”), а вот сама Империя существует и по сей день. Чехия? Венгрия? Словакия? Так ведь это не государства, а “режимы”, ни один из которых “не тождествен государству”… Конечно, нельзя требовать от фантазеров трезвой оценки ситуации, но, прежде чем вести разговоры о государственном строительстве, надо, все же, усвоить элементарные понятия теории государства и права.

2. Наш фантазер, однако, продолжает фантазировать. Он заявляет: “Все нации в историческом отношении истинные младенцы (отнюдь, некоторые уже покойники. – В. С.). Самая почтенная из них существет не более 200 лет. Русская же нация находится в ясельном возрасте – ей всего лишь 50 лет”. Сильнейшее недоумение вызывает этот пассаж по крайней мере по трем причинам.



 
< Пред.   След. >


Свежие новости
© - Все права принадлежат их обладателям. 2006 - 2016
При полной или частичной перепечатке материалов сайта гиперссылка на sevastianov.ru обязательна.




Яндекс цитирования