sevastianov .ru
Севастьянов Александр Никитич
Сегодня понедельник
11 декабря 2017 года


  Главная страница arrow Книги arrow Основы этнополитики arrow Часть вторая. Этнос и нация

Часть вторая. Этнос и нация

Версия для печати Отправить на e-mail

«В мире не было и нет человеческой особи,
которая была бы внеэтнична»

Лев Гумилёв

Глава первая. Этнос: Миф и реальность

Если только не считать
Зайца и овечки,
Всем известно: танцевать
Надобно от печки.

Детские стихи

В первой части книги категория «этноса» была достаточно подробно рассмотрена: а) с позиций биологизма и дарвинизма, б) в привязке к понятию расы и в) с учетом исторического аспекта.

То, другое и третье было принципиально необходимо. Как будет ясно из дальнейшего, тему нации и этноса нельзя раскрыть, не разобравшись досконально в диалектических взаимоотношениях «раса – этнос». Ибо понятие нации невозможно отторгнуть от понятия этноса, как и этноса – от расы. В противном случае теряется предмет обсуждения, сама тема исчезает как таковая: объяснить, что собой представляют и откуда возникли этносы, становится задачей, не имеющей решения.

Напомню читателям формулировку, которая предлагается в качестве рабочего определения этноса в рамках изложенной выше концепции:

этнос – есть биологическое сообщество людей, связанное общим происхождением, обладающее общей генетикой, и соотносящееся с расой как вид с родом либо как разновидность (порода, подвид) с видом.

Важно понимать, что такое биологическое сообщество есть основа любого этноса, на которой возрастают многие его отличительные признаки и качества (язык, религия, культура, самосознание и т. д.), носящие, однако, вторичный характер, детерминированный той самой основой.

Читатель, далее, ознакомился с гипотезой первичного происхождения этносов от изначальных больших рас в результате изменчивости и расхождения признаков. А также с гипотезой вторичного (третичного и т. д.) происхождения этносов в результате последующих многочисленных миграций и метисаций изначальных рас и первичных этносов. Эти гипотезы, как представляется, в максимальной степении отражают реальное положение вещей с позиций современного знания.

Было бы преждевременно утверждать, что данная концепция является единственной или господствующей в сегодняшней науке (в том числе российской), несмотря на всю ее непротиворечивость, логичность и строгое соответствие фактам. Есть и другие точки зрения, которые необходимо рассмотреть в плане критического анализа.

Первый вывод, который посещает исследователя, занявшегося проблемой этноса, – отсутствие единой теории этноса и чрезвычайная мифологизированность самой проблемы. Тем более удивительная, что именно развенчанием мифов, накопившихся вокруг даже самого понятия «этнос», заняты едва ли не все пишущие на эту тему. В России можно отметить на этом направлении труды С. М. Широкогорова, В. И. Козлова, Ю. В. Бромлея, Н.Н. и И. А. Чебоксаровых, Л. Н. Гумилева, С. А. Арутюнова, М. В. Крюкова, С. В. Лурье, В. Д. Соловья и, наконец, А. Й. Элеза, книга которого так и называется «Критика этнологии» (М., 2001).

Однако, развенчивая одни мифы, названные исследователи остаются в плену других, а то и создают свои собственные. Примеры ниже.

 
< Пред.   След. >


Свежие новости
© - Все права принадлежат их обладателям. 2006 - 2017
При полной или частичной перепечатке материалов сайта гиперссылка на sevastianov.ru обязательна.




Яндекс цитирования