sevastianov .ru
Севастьянов Александр Никитич
Сегодня суббота
21 октября 2017 года


  Главная страница

Битва за русских

Версия для печати Отправить на e-mail

III. Судьба „Русского мира“ и закон о „российской нации“.

Некогда Бисмарк, неплохо знавший Россию, заметил, что русский народ подобен ртути: если раздробить его на тысячи кусочков, они начнут стремиться друг к другу, пока вновь не сольются в одно целое.Вопрос для экспертов: какое отношение к „российской нации“ будут иметь русские Новороссии и Казахстана, Белоруссии и Нарвы? Вообще всего ближнего и дальнего зарубежья? Ясно: никакого. Они и их потомки окажутся вне зоны действия нового этнонима. Если законом будет установлена некая „российская нация“, то с „Русским миром“ придется распрощаться, ведь это вещи несовместные. А ожидать появления вне самой России какого-то „Российского мира“ ему на смену – не приходится.

Мы уже сталкивались с подобным искажением здравого смысла в тех случаях, когда согражданство той или иной страны вынужденно отождествляли с нацией, создавая „безнациональные нации“. Разве есть в мире канадцы помимо Канады? Американцы помимо США? Нет, расставаясь со своей страной, они возвращают себе свою исконную изначальную идентичность, снова становясь ирландцами, шотландцами, немцами, французами, тайцами и т. д. Американец, канадец – это ведь не национальность. Обратная сторона этой фальшивой медали в том, что для Франции канадские или алжирские французы – уже как бы и не французы, поскольку не сограждане страны исхода. Они предоставлены своей судьбе, и Франции до них дела нет. Хотим ли мы, чтобы все русские, живущие за границей, стали для нас такими же „отрезанными ломтями“?

Иное дело – евреи, опыт которых учит: даже потеряв свое государство, можно обрести его вновь, если сохраниться как этнонация. Еврей всегда еврей, где бы ни родился и не жил, и его связь с Израилем, страной отцов, землей священной, всегда неразрывна. В этом простой секрет успешности этого народа, занимающего одно из почетных мест в списке долгожителей Земли, наряду с китайцами и индоариями. Им никогда не пришло бы в голову признать некую „израильскую нацию“ как согражданство всех населяющих Израилоь этносов. Потому что евреи прекрасно понимают: это путь к национальному самоубийству. А на это они никогда не пойдут. Но разве для нас, русских, Святая Русь имеет меньшее значение, чем Эрец Исраэль для евреев?! Их пример должен стать для нас основополагающим.

Приняв закон о „российской нации“, мы должны будем распрощаться с „Русским миром“ и с нашими русскими соплеменниками, несмотря на то, что по всем стандартам русские являются разделенным народом. Но мы потеряем моральное и юриддическое право патронажа, поскольку наши зарубежные соплеменники уже никакого отношения к „российской нации“ (сиречь согражданству) иметь не будут.

Маленький пример: в минувшем декабре в Северном Казахстане (по-нашему это Южный Урал) на пять с половиной лет лишения свободы осужден местный житель, русский Игорь Чуприн „за разжигание межнациональной розни в социальных сетях и призывы к присоединению к России“. Осужденный, проживающий в граничащем с Россией регионе, публиковал в интернете призывы „сделать Казахстан частью России“. А в апреле 2015 г. суд административного центра Атырауской области Казахстана приговорил к трем годам лишения свободы местного жителя, принимавшего участие в боях на стороне Донецкой Народной Республики. С тех пор как минимум четверо граждан Казахстана были осуждены по обвинению в разжигании через интернет сепаратизма и межнациональной розни.

На деле, как понимает читатель, речь идет о родных нам людях, о русских, которым небезразлична судьба их народа, которые не желают мириться с его разделенным положением. Таких единокровных нам и родных по духу людей – миллионы за границами России. Однажды в 1991 году их уже предал Ельцин, сдав с потрохами 25 миллионов наших соплеменников ради своего беспроблемного воцарения. Приняв закон о „российской нации“ мы вновь предадим их, лишим всякой даже моральной поддержки, вновь бросим на съедение местным этнократам в бывших „братских“ республиках. Да не попрекнут нас этим наши внуки-правнуки!

IV. А вообще-то, зачем нам, русским, нужен закон о „российской нации“?

Спрашивается, что получат русские люди взамен юридической утраты своей природной идентичности через этот закон? Чем компенсируют принятие новой, неорганичной, неестественной для них идентичности? Известно (об этом писалось немало), что в российском законодательстве утвердилась многообразная дискриминация русских по сравнению, скажем, с народами, имеющим в России свой отдельный суверенитет, или с малочисленными коренными народами, или с так называемыми репрессированными народами (как будто русские не были репрессированы) и т. д. Изменится ли это неравноправное положение русских, если будет принят закон о „российской нации“? Ясно, что нет, и даже сама постановка вопроса о русских правах станет затруднена. „А кто вы такие, – спросит нас любой правовед. – “Русские”? Не знаю, нет таких, в законе не прописаны. Есть “россияне”, а “русских”– нет, “русские”в законе мертвы!“.

И как же, после сказанного, мы должны должны относиться к этой инициативе?

Чтобы русскому человеку поменять свою идентичность на „россиянскую“ – надо быть или очень глупым, или совсем себя не уважающим человеком. Даже из самых высоких государственных соображений. Как говорится, людям в угоду, да не самим же в воду. Я лично никогда ни одного дня, ни одного часа внутренне не был советским, а всегда был только русским. И таких, как я, судя по вышеприведенной статистике, было очень-очень много. Но точно так же я никогда не стану и „российским“. Силком можно запихнуть русских в „российскую нацию“, как когда-то запихивали в „советский народ“. Но сила действия рождает силу противодействия. Пусть об этом помнят радетели „россиянства“.

Я хотел бы подчеркнуть: роль государствообразующего народа сродни праву первородства. Право первородства – это вещь жизненно важная. Это благословение отцов. Это поддержка Неба. Это ни с чем не сравнимое чувство, в котором есть и особая гордость, и особая ответственность.

Мы помним персонаж из Библии, который продал свое первородство за чечевичную похлебку. Он не стал героем истории, а стал им тот, кто это право приобрел.

Сегодня русским предлагается уступить свое первородство – за что? За то, чтобы комфортнее чувствовали себя в России остальные 192 народа, в том числе какие-нибудь „папуасы хули“, „жители вселенной“ или „понаехавшие“? Или за то, чтобы Тишков, Михайлов и иже с ними вошли в историю как демиурги очередной „новой исторической общености людей – российской нации“? Они ведь нам, русским, даже чечевичной похлебки в обмен не предлагают…

Потеряв свое первородство в России – стране предков, мы неизбежно окажемся захвачены процессом отчуждения от своей Родины. Это будет массовый процесс, подсупдный, быть может, но имеющий колоссальные отрицательные последствия. И вряд ли мы, русские, смиримся с этим.

Главный радетель „россиянства“, Валерий Тишков – убежденный конструктивист; он думает, что достаточно вообразить себе некую нацию – и она появится в реальности. Но это большое заблуждение. Так что даже если тишковы пересилят, и закон о „российской нации“ будет продавлен через Госдуму, можно быть уверенным, это не станет финальным аккордом, а лишь послужит усилению внутренней конфронтации в обществе. Будет, с чем бороться русским лидерам, вокруг чего консолидировать русский народ, во имя чего вести его на баррикады. И не только русским.

На этом прогнозе я беру паузу. Умному достаточно, как говорили древние. Посмотрим, как будут развиваться события. Что победит: голос разума или преобразовательский зуд экспериментаторов-нациестроителей? Поживем – увидим.


1 К сведению читателей, учебник „российского языка“ уже издан. Кто авторы? Ну как же, уважаемые люди, известные поборники прав нерусского человека: Алла Гербер, Николай Сванидзе и Светлана Ганнушкина.

2 Зорин В. Ю. Государственная национальная политика в России: историко-политологический анализ. Автореферат диссертации на соисканиесоискание степени доктора политических наук. М.: РАГС, 2003.

3 Владимир С. Малахов. Настоящее и будущее „национальной политики“ в России. http://iphras.ru/uplfile/histpol/biblio/144-159_malahov%5B1%5D.pdf

4 Шорных дел мастера. – Наш современник № 7, 2007; Битому неймется. – В кн.: Севастьянов А. Н. Уклоны, загибы и задвиги в Русском движении. – М., Русская Правда, 2009; Идолы конструктивизма. – В кн.: Севастьянов А. Н. Основы этнополитики. – М., Перо, 2014.

5 Подробный критический анализ школы конструктивизма в этнологии см.: Севастьянов А. Н. Идолы конструктивизма.

6 Не удивлюсь, если среди награжденных окажутся авторы учебника „Российский язык“ Алла Гербер, Светлана Ганнушкина и Николай Сванидзе.

7 Тишков В. А. Очерки теории и политики этничности в России. – М., ИЭФ РАН 1997. – Сс. 59, 168.

8 Там же, с. 155.

9 Там же, с. 151.

10 Там же, с. 157.

11 Там же, с. 281.

12 Там же, с. 125.

13 Там же, с. 87–88.

14 Там же, с. 122. Цитируемая статья „Что есть Россия? (Перспективы нацие-строительства)“ написана в 1995 г.

15 Там же, с. 280.

17Тишков В. А. Россия как национальное государство // Независимая газета. 1994. 26 января.

18 Тишков В. А. Очерки теории и политики этничности в России. – М., ИЭФ РАН 1997. – С. 16.

19 Там же, с. 85.

20 Там же, с. 284.

21 Там же, с. 101.

23 Вдовин А. И. „Российская нация“. Национально-политические проблемы ХХ века и общенациональная российская идея. – М., Либрис, 1995. – С. 28.

24 Градовский А. Д. Национальный вопрос в истории и литературе. – СПб., 1873.

25 Оль П. А., Ромашов Р. А. Нация. (Генезис понятия и вопросы правосубъектности). – СПб, Изд-во Юридического ин-та, 2002. – С. 4.

26 Оль П. А., Ромашов Р. А. Указ соч. – С. 5. Это не только личная точка зрения авторов. Они указывают: „Большинство отечественных юристов придерживаются точки зрения, что государственный суверенитет – это неотъемлемый признак, качество, свойство любого государства: “нет суверенитета – нет государства”“ (там же, с. 59).

27 Учебный социологический словарь. Общая ред. С. А. Кравченко. – М., МГИМО, 1997. С. 90.

28 Оль П. А., Ромашов Р. А. Указ соч. – С. 6–7.

29 A. Rigo Sureda. The Evolution of the Right of Self-Determination: A Study of United Nations Practice (Leiden: A. W. Sijthoff, 1973). Обзор точек зрения четырех государств-инициаторов и других участников в майской дискуссии в 1945 г. см. в: ibid, 97–120.

30 Вдовин А. И. Указ. соч., с. 23.

31 Там же, с. 38–46.

32 Там же, с. 31.

33 Там же, с. 201–202.

35 http://tsargrad.tv/article/2016/11/15/rossijskaja-nacija-sovetskij-narod-20

36 См.: Севастьянов А. Н. Этнос и нация (М., 2008).

37 См.: Соловей В. Д. 1) Русская история: новое прочтение (М., 2005); 2) Кровь и почва русской истории (М., 2008).

38 Обе эти концепции детально разобраны в статье: В. Коротеева. Существуют ли общепризнанные истины о национализме? – В альманахе: Pro et contra. Т. 2. № 3. Лето 1997. – С. 185–203.

Александр СЕВАСТЬЯНОВ



 
< Пред.   След. >


Свежие новости
Популярное
Голосование
Вы член НДПР?
 
Кто он-лайн
Сейчас на сайте:
Гостей - 7
© - Все права принадлежат их обладателям. 2006 - 2017
При полной или частичной перепечатке материалов сайта гиперссылка на sevastianov.ru обязательна.




Яндекс цитирования