03
Ср, июнь

Российская (Русская) нация: Социологический портрет

Взаимоотношения Европы и России имеют огромное значение для судеб всего мира. Дело в том, что XXI век ставит перед автохтонным населением Европы трудную задачу на выживание. Согласно расчетам ООН, белая европеоидная раса, составлявшая в середине ХХ века 30% населения земного шара, снизит свой удельный вес к середине нового столетия вполовину: до 15%. Основная причина – снижение рождаемости у белых народов. Как следствие – снижение пассионарности, витальной силы этносов, застой в экономике и культуре, отсутствие ясных политических стратегий. В перспективе, если этнодемографические процессы не поменяют свой вектор (а для этого пока не видно оснований), на повестку дня может встать вопрос о захирении, вырождении и исчезновении европеоидов как биологического вида.

В этих условиях Россия предстает как последняя надежда белой Европы, как последний заказник, последний значительный депозитарий европеоидного генофонда, от взаимоотношений с которым во многом может зависеть будущее белых европейских народов. Сегодня многие передовые европейские философы и политологи, такие как Гийом Фай, Манфред Рёдер, Крис Роман, Энрико Ровельо, Ян-Бер Тиленон, Стефанос Гекас, Мануэль Леруа (и другие), это уже осознали и повернулись лицом к России. В их сочинениях мы уже встречаем такие словосочетания как «Евросибирь», «Европа от Бреста до Владивостока» и т.д. Можно выразить сдержанное предположение, что процесс интеграции Европы и России будет набирать обороты.

Подробнее: Российская (Русская) нация: Социологический портрет

Пятнадцать лет спустя или национал-капитализм – III

Идейно-политическая подоплека экономического прорыва для России

В ноябре 1994 года «Независимая газета» опубликовала мою статью «Национал-капитализм». Обилие откликов позволило затем выступить с разъяснениями под заголовком «Национал-капитализм – II». Одни респонденты грозили автору Нюрнбергским трибуналом и писали доносы в Московскую прокуратуру, другие находили в высказанных соображениях единственно верную идею новой России. Кого-то решительно не устраивал вердикт «капитализм», а кого-то тошнило от определяющей приставки «национал». Словом, угодить не удалось почти никому, но термин прижился и периодически всплывает в политологии.

Прошло пятнадцать лет, появились новые факты и цифры, которые позволяют не только конкретизировать сбыточность прежних соображений, но и предложить новые прогнозы развития событий. Я вновь рискую оказаться в положении Кассандры, чьи пророчества до того всем не по нутру, что им никто не верит, пока не сбудутся. Жребий горек, но отречься от миссии я не в силах.

Подробнее: Пятнадцать лет спустя или национал-капитализм – III

Национал-демократия – не национал-социализм

К истории вопроса

Исправим имена, как завещал Конфуций

Что такое национал-демократия?

Самое краткое определение, по-моему: это демократия для своих. Или демократия, ограниченная по национальному признаку.

Кто такие свои? А это как посмотреть. Поскольку демократия есть общественное устройство, то масштабом измерения является все общество в целом. А здесь подходы к определению «свой – чужой» бывают разные. Для одних свои – это только соплеменники, для других – только сограждане, для третьих – совокупность граждан и подданных, т.е. все население страны, для четвертых – население плюс равноправные с ним приезжие. Недоговоренности и путаница в данном вопросе часто отрицательно сказывается в политике [1].

Для национал-демократов в разной мере приемлемы первые два ответа, но не более того.

Подробнее: Национал-демократия – не национал-социализм

Мифы о «еврейском дворянстве» в России

У евреев не было, нет и не может быть своего национального дворянства, как нет и своих святых. Есть праотцы, пророки, праведники-цадики, но… святых нет. Потому что согласно их этнической мифологии, одинаково свят весь народ еврейский: идея равенства в высшем смысле всех евреев между собой заложена в этом постулате. (Из тех же соображений еврей не должен был давать еврею деньги в рост, не должен был порабощать еврея и т.п., поскольку это нарушило бы вот такое сакральное междоусобное еврейское равенство в Боге.)

Однако, проживая в рассеянии среди других народов, богатые евреи в своем стремлении к эмансипации нередко приобретали местное дворянство (барон Ротшильд во Франции, Дизраэли лорд Биконсфильд в Англии, барон Штиглиц в России и т.д.). Это довольно распространенное явление в массе своей относится уже к XIX веку, к постнаполеоновской эпохе. Хотя отдельные редкие случаи возникали порою и раньше, нося вполне курьезный характер.

Исторический курьез, однако, приобретает свойство скверного анекдота, когда на него пытаются ссылаться как на некий знак, придают ему обобщающее значение. Так поступают, увы, некоторые наши историки: брат и сестра Валерий и Татьяна Соловей купно с Сергеем Сергеевым.

Подробнее: Мифы о «еврейском дворянстве» в России

Ещё статьи...

Яндекс.Метрика