Глава из монографии "Золотой век русского искусства и современность".

Итак, XV век – главное столетие истории Древней Руси, время ее второго рождения – или, если угодно, возрождения из огня и пепла междоусобных войн и татарского владычества.

В этом веке не только миру предстала новая – русская – страна, но и русскому народу довелось заново открывать для себя мир. И в силу ряда обстоятельств это новое открытие, как мы убедились, началось более с Востока, нежели с Запада. В какой-то степени в этом еще сказывалась инерция русско-византийских связей, но по мере поэтапного падения Константинополя (этот процесс, стартовав в 1204 году в ходе крестоносного разгрома, развивался затем практически безостановочно до 1453 года) взгляды и интересы русского общества все чаще обращались к нехристианским странам Востока – Сирии, Египту, Индии, Персии¹ и Турции. Археологические данные свидетельствуют, к примеру: на территории Древней Руси араб­ских монет – дирхемов находят в сотни раз больше, чем визан­тийских монет – номисм.

1. Что такое революция 1917 года? Я много занимался этим вопросом. В моей книге «Преступник номер один: Уинстон Черчилль перед судом истории» ответу на этот вопрос посвящена большая глава.

2. Нужно отчетливо понимать, что Февральская и Октябрьская революция решительно, принципиально отличаются одна от другой по всем параметрам: по движущим силам, по идеологии, по целям и задачам, по финансам, стоявшим за той и другой, по основным фигурантам.

3. Февральская революция – это, прежде всего, попытка реванша русской элиты, потерпевшей сокрушительное поражение в 1825 году на Сенатской площади. Тогда в лице декабристов эта элита попыталась в очередной раз «ограничить удавкой самодержавие», как это ей не раз удавалось в XVIII веке, когда монархи пытались вести страну «не туда» (Брауншвейгская династия с Бироном, Петр Третий, Павел Первый). Русское дворянство в течение всего столетия тягалось с монархией по поводу того, кому править Россией. Зачастую весьма успешно. Но катастрофа 1825 года надолго отбросила его от кормила и кормушки. Русских дворян, вышедших у Романовых из доверия, сильно потеснили во власти немцы и поляки, в культуре – разночинцы, а в экономике еще и евреи и другие инородцы. Но затем к 1917 году русская элита вырастила новые отряды во всех высших слоях общества, по-прежнему стремящиеся ограничить самодержавие в свою пользу. На этот раз это было уже не только дворянство (читай: офицерство и генералитет), но и духовенство в лице высших иерархов, и буржуазия (примером служат Рябушинский, Коновалов, Гучков, Путилов, Савва Морозов и мн. др.), и интеллигенция (Павел Милюков и бесчисленное множество его единомышленников). Их участие в Февральской революции было посильным, но решающим. Надо признать, что Николай Романов умудрился восстановить против себя все слои русского общества, включая двор и собственную многочисленную родню. Так что нет в России, наверное, ни одного класса или сословия, которое могло бы снять с себя ответственность за Февраль. Не случайно, опять-таки, все сословия и восприняли Февраль как праздник. И даже в эмиграции присягали ему на верность.

Битва за русских продолжается¹

Как и было обещано, в конце июня появился черновой проект закона «Об основах госнацполитики и укреплении единства многонационального народа РФ (российской нации)» подготовленный тройкой экс-министров по делам национальностей – Валерием Тишковым, Вячеславом Михайловым и Владимиром Зориным – вместо закона, который им поначалу хотелось назвать законом «О российской нации». И мы все, наконец, получили возможность вполне оценить интеллект и компетентность его авторов.

Напомню, что первоначальное наименование закона вызвало настоящий скандал в интернете и СМИ. В связи с чем в заметке «Следите за руками» я писал:

«Как стало известно из публичных признаний академика Валерий Тишкова, авантюра, затеянная им со товарищи, касательно создания закона “О российской нации” оказалась благополучно провалена здоровыми общественными силами. В трактовке академика сие объясняется “неготовностью общества воспринять идею единой нации” (“Коммерсантъ” 06.03.17). Недозрели мы, убогие, до понимания величия идеи. Зелен, так сказать, виноград оказался.

ЧАСТЬ III.
ЧТО ГОВОРЯТ. «РОССИЙСКАЯ НАЦИЯ»: РЕКЛАМА И СУТЬ

Если некто пытается «продать» вам сомнительную идею, всегда полезно вначале поинтересоваться личностью продавца. Я это и сделал по мере сил в предыдущей главе. Теперь можно перейти к сути предложения. Впрочем, еще в былые времена философ на троне – император Марк Аврелий – вопрошал: «Может ли негодяй делать что-либо, кроме негодного?». Переходя от биографий лихой тройки, вершащей судьбу народов России, к изложению их программных требований, я вновь задаюсь этим вопросом.

«Вы думаете, это бредит малярия?»

Итак, 31 октября 2016 года на заседании Совета по межнациональным отношениям в Астрахани в присутствии президента Владимира Путина выступил Вячеслав Михайлов. Именно он предложил «идти от Стратегии к федеральному закону», который должен вобрать в себя все новации, связанные с межнациональными отношениями. Он предложил и название закона – «О российской нации и управлении межэтническими отношениями».

Среди русских невежд, дураков и/или провокаторов типа Иванова-Истархова продолжается идеализация Гитлера и оправдание его завоевательного похода на СССР. Необходимо чистить мозги русской публики, особенно юношества, от этого навоза. С этой целью я предлагаю вниманию читателя небольшую главку из моей новой книги «ХХ век: преступник номер один. Уинстон Черчилль перед судом истории».

Чего хотел Адольф Гитлер

Гитлер был одним из самых последовательных политиков в мире, почти доктринером, им полностью властвовали идеи и, если так можно выразиться, идейные мечты. Он всегда, невзирая на временные тактические, прагматические отступления, стремился воплотить в жизнь свои теории общественного устройства, свое понимание должного. Чтобы понять его мотивы, надо внимательно читать его программные тексты, в особенности и в первую очередь «Майн Кампф».

Тогда нам станет понятно, что в своих дерзких геополитических мечтаниях Гитлер вполне прогрессивно и реалистически исходил из главного: этнодемографического фактора. Налицо был стремительный рост немецкой этнонации, стоявшей по этому показателю на втором месте в Европе, сразу после русских. С 1870 по 1925 г. население Германии увеличилось на целых 23 млн. человек (более чем на треть за какие-то 50 лет и несмотря на войны и бурную эмиграцию в обе Америки!), составив 63 млн., а к 1939 – все 80 млн., из которых 70 % уже переместилось в города, «раздувшиеся» от такого количества «лишних людей».

ЧАСТЬ II.
КТО ГОВОРИТ? КТО ПОДСТАВИЛ ПУТИНА

Слово, как известно, не воробей, вылетит – не поймаешь.

Вся лавина негатива, порожденного вбросом в общество идеи о законе насчет «российской нации», падает, конечно же, на голову лично президенту Владимиру Путину. Как говорят в неакадемических кругах, за базар приходится отвечать.

Удивляет в данной связи, впрочем, не столько критическое отношение общества к проекту, сколько сам факт выступления Путина на данную тему. Ведь область национальных отношений, прямо скажем, не его амплуа, никаких успехов здесь, если не считать чеченского пожара, залитого не столько кровью, сколько бюджетными деньгами, мы у него не видим. Как теоретик в этой области президент откровенно слаб, на мой взгляд (критику его программной статьи 2012 года я недаром опубликовал в интернете под названием «Разминулись», имея в виду концептуальное расхождение с правами и интересами русского народа). Зачем же было соваться в воду, не зная броду?

Отмечу важное обстоятельство: за годы своего нахождения у руля России, Путин расчистил немало завалов, доставшихся ему в наследство от Ельцина в самых различных областях политики и экономики. Он, в частности, подверг радикальной ревизии внешнюю политику, административную систему, военное строительство, отчасти экономику и многое, многое другое. И только в области национальной политики все либо осталось, как при Ельцине, либо даже существенно ухудшилось, если приглядеться к положению русского народа.

Часть IV.
Что к чему и почему нам «подбрасывают идейку»

О причинах тяги к нациестроительным экспериментам

Пора подводить итог всему сказанному. Мы разобрались почти во всем, в чем следовало разобраться предварительно: мы поняли, кто и что говорит нам по поводу «российской нации». Осталось понять, почему сегодня саму эту проблему предъявили обществу для осмысления и обсуждения, каковы мотивы и намерения тех, кто вбросил ее в общественное сознание. После чего можно будет вынести окончательное суждение о предмете разговора.

Кто инициировал разговор о «российской нации» – понятно: вначале горе-ученый Валерий Тишков, обуянный мечтой все сделать в темной России, как в сияющей просвещеньем и демократией Америке, привил идею «россиянства» сперва Ельцину, а потом, уже совокупными усилиями трех экс-министров по делам национальностей, ее удалось привить и Путину.

Понятно также и то, почему Путину могла показаться привлекательной идея «российской нации», почему он 31 октября 2016 года вдруг так неосторожно и публично включился в эту игру. Тому есть две причины.

Во-первых, перед Кремлем действительно стоит задача консолидировать все население России, независимо от этничности и шлейфа межнациональных отношений, далеко не всегда благостных. Некогда Лев Гумилев не зря предложил классифицировать национальные отношения по критерию комплиментарности или некомплиментарности, ведь он неплохо представлял себе историю нашей страны. А эта история такова, что в ней под единым гербом соединились народы, имеющие давние и немалые исторические (в том числе кровавые) счеты друг к другу: осетины и ингуши, балкарцы и кабардинцы, башкиры и татары, якуты и эвенки, эвенки и эвены и т.д., и т.п. Некоторые (например, мусульмане) имеют претензии к евреям. Не говоря уж о том, что у весьма многих народов злопамятные счета припрятаны по отношению к русскому народу (как написал один поэт, считающий, что русские в долгу у евреев: «Счета сохранны, но не сведены»). Ведь что ни говори – а история России есть история колонизации, отнюдь не всегда мирной, русскими людьми разнообразных земель на все стороны света от Москвы – читайте об этом классический труд академика М.К. Любавского «Очерки истории русской колонизации».

(Опубликовано в «Содружество НГ» №8, 1998)

Уважаемый г-н Энвер Байрамов! Позвольте поблагодарить Вас за заметку «Мы нужны самим себе», которая открыла передо мной две важные возможности.

Во-первых, возможность принести искренние извинения Вам, (а в Вашем лице и всем Вашим соплеменникам) за ту «острую нравственную боль», которую невольно причинила моя статья «Неотразимость этнополитики». В свое оправдание могу сказать только одно. В оригинале статья имела подзаголовок: «Кому в Крыму нужны крымские татары?» Тем самым мне хотелось привлечь внимание читателей к тому – увы, непреложному – факту, что в условиях, когда Украина не хочет, не может и не будет решать проблемы крымских татар, а Россию они всячески отталкивают сами (турецкий же фактор, нежелательный для обеих стран, является дестабилизирующим в регионе), татары, по сути, оказались предоставленными сами себе со всеми своими заботами.

Однако редакторы «НГ» – народ своенравный и щепетильный в вопросах языка. Особенно это проявляется в подзаголовках, которые они по традиции считают как бы своей вотчиной. В данном случае редактор, видимо, посчитал двойное употребление корня «крым» в одной фразе недопустимой тавтологией. В результате подзаголовок приобрел тот оскорбительный и даже шовинистический смысл, которого я никогда не хотел и не предполагал. Прошу поверить, что я никогда не выражал сомнений в экзистенциальной необходимости крымских татар в Божьем мире.

Мертвых больше, чем живых, и они сильнее, чем живые.

Первая заповедь вуду

Мне шестьдесят. Пришло время поделиться с моим народом тем сокровенным, что накопилось, тем тайным знанием, что помогало и помогает мне жить и достигать порой невозможного.

Это эссе отражает мой личный опыт, личные наблюдения всей моей жизни, а также суммирует данные из специальных книг и бесед со сведущими людьми. Поэтому в нем нет доводов и доказательств, в т.ч. научных, а только те идеи, кратко, которые сам считаю неопровержимыми, подтвержденными, «работающими» на практике. С моей точки зрения, все сказанное ниже – правда, только правда и ничего, кроме правды.

Итак:

Души перевоплощаются

Это популярное выражение – пятая колонна – в последнее время звучит часто. Ибо слишком явным, активным, наглым и наглядным данное явление стало в нашей жизни.

Эта пятая колонна не такая уж маленькая: на т.н. «антивоенный марш» в Москве 15 марта вышло, по оценкам «Новой газеты» (далее: НГ) от 50 до 70 тысяч человек. Конечно, при внимательно рассмотрении демонстрантов, вспоминается поговорка о стаде баранов, предводительствуемых львами. Понятно, что в своем абсолютном большинстве перед нами толпа политических несмышленышей, обманутых высококачественной либеральной пропагандой. Но даже досадно, что «львы»-то второсортные, паршивенькие. В закоперщиках шли «властители дум» с устоявшейся репутацией: Немцов, Рыклин, Паперный, Давидис, Яшин, семейство Гудковых, Новодворская, Чудакова, Ганнушкина, Макаревич, Алехина и Толоконникова, Лев Рубинштейн, «Народная воля» (международные социалисты), РОНА (полицаи Брянщины)…

Основной лозунг марша на растяжках и на сцене: «За нашу и вашу свободу!». Он очень памятен нам, этот фальшивый, подлый лозунг польской «Солидарности». Ловкие манипуляторы без конца размахивали им, ратуя за развал Варшавского договора, а затем и Советского Союза, за отделение от СССР Прибалтики, Армении, Грузии, Молдавии и т.д. Доверчивые русские люди, уставшие от власти КПСС и КГБ, охотно велись на эти красивые слова. Чтобы потом оказаться в положении разделенной нации, часть которой попала в плен к жесточайшей этнократии… На эту блесну нас больше не поймать.

… И в мерзостной игре
Жида с лягушкою венчают.
А.С. Пушкин

Историческая передышка, переживаемая сегодня Россией после бурных и трагических перемен в нашей стране и перед роковыми и катастрофическими событиями, надвигающимися на весь мир, обозначает не что иное как переходный период от одного вполне определенного общественного проекта (устройства) – к другому.

Причем вполне понятно, с чем мы расстались: советский строй, коммунистическая парадигма и перспектива, развитой социализм (в иной трактовке – социал-феодализм). Это все разрушено, развенчано и не имеет шанса на восстановление.

Гомосексуальная революция на марше

В цивилизации Запада сексуальная революция перешла в новую фазу: там уже не первое десятилетие царит революция гомосексуальная.

На днях две центральных европейских страны – Великобритания и Франция – одна за другой признали законность однополых браков. Вначале социалист Франсуа Олланд, а за ним и консерватор Дэвид Кэмерон провозгласили право гомосексаулистов на создание семьи, а затем продавили соответствующие законы через свои парламенты.

Олланд заявил при этом, что легализация однополых браков – «это шаг вперед всего общества».

Шаг, конечно, да вот только – куда?