25
Вс, авг

Русские имеют право… Список замечаний на законопроект

Русские имеют право…

«О государственно-правовом положении русского народа»

(Предложен депутатом, членом Комитета по делам национальностей ГД РФ созыва 1995-1999 гг. Д.О. Рогозиным)

I. Разрабатывая и принимая закон «О русском народе», необходимо исходить, в первую очередь, из заботы об интересах и потребностях русского народа. Именно в этом смысл закона – что самоочевидно. Иначе вместо прав и свобод для государствообразующей нации мы, напротив, получим удавку, ограничивающую и ущемляющую эту нацию в правах. Что неизбежно приведёт к трагическим социально-политическим последствиям.

Упомянутые интересы и потребности должны быть тщательно изучены и хорошо осознаны. Нужно глубоко знать и понимать проблемы русского народа, чтобы ясно и недвусмысленно обозначить их в законе.

К сожалению, мы не находим этого ни в преамбуле, ни в ст.1 «Сфера действия настоящего закона», ни в Пояснительной записке. Вместо того мы видим в этих источниках привычную подмену законодательных задач.

Так, преамбула гласит: «Настоящий… закон обеспечивает дальнейшее существование единого государства – Российской Федерации, взаимодействие всех (?!) его народов, способствует решению этнических проблем русского народа, его национально-культурному развитию».

Таким образом, происходит ненужное смешение понятий, размывается предмет закона. Ибо единство государства России регулируется его основным законом – Конституцией. Взаимодействие народов России – Конституцией и другими законами, в том числе, гражданским и уголовным кодексами. Национально-культурное развитие русского народа – законом «О национально-культурных автономиях» от 17.06.96 г. и так далее. Итого из всей преамбулы к делу относятся лишь слова «способствует решению этнических проблем русского народа». Значит, только их и следует оставить в преамбуле.

Важность этих слов настолько велика, что не нуждается ни в смягчении, ни в маскировке, ни в растворении среди иных, пусть и близких по смыслу задач. Заключённая в них задача более чем достаточна для того, чтобы быть предметом отдельного закона. Стесняться здесь совершенно нечего. Напротив, желательно было бы указать, что подобный подход соответствует признанным Россией международным правовым нормам, как то: «Всеобщей декларации прав человека», «Конвенции об основных правах европейских народов» и «Декларации о хартии народов и регионов».

Означенная подмена и смешение понятий выдаст лишь неприличный для государствообразующей нации комплекс неполноценности и, увы, привычное для ушедшего коммунистического строя стремление: вместо того, чтобы решать проблемы русского народа, – растворить их в общегосударственных (тогда – советских, а теперь – российских) проблемах. С этим долее мириться невозможно.

Оправдывать заботу о русском народе заботой о всей России в целом – это чисто пропагандистский ход, вполне пригодный для пиаровской кампании, но совершенно неуместный в законе как таковом. Ибо русский народ достоин заботы сам по себе, и никакой нужды в оправданиях тут нет.

Итак, мы предлагаем преамбулу Закона в следующей редакции:

«Настоящий Федеральный закон обеспечивает решение этнических проблем русского народа».

II. Какие же этнические проблемы русского народа вышли сегодня на первый план и наиболее настойчиво требуют решения, в том числе законодательного? На наш взгляд, они таковы:

– признание и законодательное утверждение исторической роли и фактического значения русского народа как единственной государствообразующей нации России. Русские – не только создатели России, но и единственная (!) нация, без которой Россия не могла бы существовать в виде единого государства в её настоящих границах;

– признание, в соответствии с международными стандартами, России – мононациональной страной русского народа, составляющего более 80% её населения;

– признание права на воссоединение русской нации, оказавшейся в разделённом положении не по своей воле. Необходимо преодолеть несправедливое насильственное разделение русских, произошедшее в результате волюнтаристски проведённых большевиками границ, коммунистической национальной политики и слишком скорого раздела СССР;

– признание факта этнодемографической катастрофы русского народа и законодательное утверждение мер, направленных против депопуляции его как государствообразующей нации;

– сохранение и укрепление этнического единства русского народа и всех исторических и культурно-языковых факторов, способствующих этому;

– запрещение русофобии во всех её проявлениях, защита человеческих и гражданских прав русских людей в любой точке земного шара;

– преодоление последствий геноцида, которому русский народ подвергся в ХХ веке.

В какой мере законопроект отразил эти требования времени?

1) Законопроект нигде не дает перечня этнических проблем русского народа и своими статьями не соответствует этому перечню. Необходимо либо перечислить эти проблемы в преамбуле непосредственно после рекомендованной в п.1 формулы, либо выстроить последовательность статей в приведённом выше порядке приоритетности проблем.

2) Законопроект правильно призывает исходить из «признания исторической государствообразующей роли русского народа в процессе развития государственности Российской Федерации» (ст.1). Эта же мысль дублируется в ст. 4 «Русская нация в Российской Федерации». Данный постулат можно приветствовать. Но этого недостаточно.

Во-первых, мало подчеркивать «историческую государствообразующую роль» русского народа. Необходимо не менее четко и однозначно подчеркнуть его современную фактическую государствообразующую роль. Сегодня порой можно услышать мнение, что-де история – историей, а вот в наше время все народы России являются государствообразующими. Это ложь. Ни один другой народ нашей страны не в состоянии по совершенно объективным причинам играть роль государствообразующей нации. Нет такого народа, кроме русского, гипотетическое исчезновение которого с этнографической карты России привело бы к исчезновению нашего государства. Ибо основная скрепа государства, соединяющая в одно целое все 89 субъектов Российской Федерации (а именно – русский народ), при этом останется и продолжит свои функции. Но стоит мысленно представить себе, что в России не стало русских – и сразу становится ясно, что с ними исчезнет и Россия, рассыпавшись на многие десятки суверенных и колониальных государств. Не вдаваясь в анализ многочисленных причин этого, согласимся с очевидным фактом.

Во-вторых, признание исторической роли и фактического значения русского народа как государствообразующей нации России – есть центральный пункт данного Закона, определяющий всё его содержание. Поэтому он должен быть преподан в тексте соответствующим образом, более выпукло и четко.

Итак, текст ст.1 «Сфера действия настоящего Закона» мы предложили бы в следующей редакции:

«Закон фиксирует и подтверждает историческую роль и фактическое значение русского народа как государствообразующей нации России. Закон регулирует на данном основании отношение органов государственной власти России и органов государственной власти субъектов Российской Федерации к русскому народу».

Соответственно, текст ст.4 «Русская нация в Российской Федерации» мы предложили бы в следующей редакции:

«Русская нация в России. Русская нация признаётся коренной, титульной и единственной государствообразующей на всей территории России. Потребности и интересы русского народа необходимо отражать в федеральных целевых и региональных программах, постоянно учитывать в политической, экономической и культурной жизни республик и автономных образований Российской Федерации».

Больше ничего добавлять не нужно, а фразу «межнациональные отношения в Российской Федерации определяются во многом национальным самочувствием русского народа» следует исключить как не имеющую юридического содержания и вообще не относящуюся к делу.

3) Признание России мононациональной страной русского народа необходимо по нескольким причинам.

Во-первых, это соответствует истине по всем международным стандартам.

Во-вторых, это позволит легально и официально говорить о приоритете прав и интересов русской нации по отношению к государству как таковому. Это значит, что благо русского народа станет, наконец, официальным критерием деятельности всех ветвей власти, как оно и должно быть в стране, созданной нашими русскими предками для нас, своих русских потомков.

В-третьих, государство обретёт свое национальное лицо, встанет в ряд с такими всемирно признанными и уважаемыми мононациональными государствами, как Германия, Израиль, Япония или Китай. Это позволит достойно представить русскую нацию, до сих пор отсутствующую в международном правовом поле, на мировой арене. И поставит другие народы и страны мира перед необходимостью считаться с правами и интересами русских, независимо от места их проживания, будь то сама Россия, ближнее или дальнее зарубежье. Напомним, что в ближнем зарубежье проживает около 20 млн, а в дальнем – около 10 млн русских. Сегодня, пока русские не имеют своей государственности, они не являются субъектом международного права, то есть – бесправны. В случае, если Россия будет официально провозглашена мононациональной страной русского народа (как оно и есть на самом деле), положение немедленно изменится в лучшую сторону.

Итак, мы считаем необходимым дополнить Закон статьей:

«Россия – мононациональная страна русского народа. Русские составляют более 80% населения России, которая тем самым представляет собой, в соответствии с международно признанными стандартами, мононациональную страну».

4) Законопроект включает в себя ст.5 «О разделённом положении русской нации», представляющую собой сжатый парафраз одноименного законопроекта, разработанного Лигой защиты национального достояния (см. в кн.: Русский проект. – М., 1998). Однако представляется, что такое сжатие не идёт на пользу делу, так как при этом выпадают многие весьма важные формулировки и законоположения. Кроме того, не кажется удачной фраза: «Настоящим Законом русская нация признается разделённой». По сути это неверно: русская нация как раз-таки едина, но в силу исторических причин она оказалась в разделенном положении. О чём и следует сказать прямо.

Не видно практического реального смысла во втором пункте законопроекта: «Представители разделённой русской нации имеют право на воссоединение на основе добровольного волеизъявления, согласования со всеми заинтересованными сторонами и в соответствии с обязательствами Российской Федерации, вытекающими из международных договоров». Речь в этом пункте, явно и очевидно, идёт лишь о правах отдельных индивидуумов («представителей русской нации») на воссоединение со своими семьями. Но это право уже регулируется международным законодательством и не нуждается в дублировании. Никто на просторах бывшего СССР не запрещает семьям воссоединяться; зачем же ломиться в открытую дверь? (Соответственно, излишен и третий пункт о непредъявлении Россией территориальных претензий, поскольку речь идет об индивидуумах.)

Ясно, однако, что в данной статье должна речь идти не о праве индивидуумов, а о праве нации как коллективной личности на единство своего метафизического тела. Именно так ставила вопрос немецкая нация, десятилетиями готовившая воссоединение Германии; именно так ставит вопрос сегодня китайская нация, воссоединившаяся с Гонконгом и Макао, готовящая воссоединение с Сингапуром и Тайванем; именно так ставит вопрос сегодня корейская нация, мечтающая о воссоединении Южной и Северной Корей. И так далее.

Точно так же должны ставить свою задачу и мы, русские: осуществление права русской нации на воссоединение своей этнической цельности.

Поэтому наша основная проблема – поиск путей согласования данной задачи с нормами международного права. Это, несомненно, может быть разработано только в рамках отдельного закона.

Итак, данную статью мы предлагаем в такой редакции:

«О разделённом положении русской нации. Настоящим законом признается, что единая русская нация оказалась в результате неблагоприятных исторических обстоятельств в разделённом положении. Она имеет право на воссоединение мирным путем и в соответствии с нормами международного права. Правовые обстоятельства, вытекающие из данного признания, регулируются федеральным законом «О разделённом положении русской нации».

5) Признание факта русской демографической катастрофы сегодня состоялось на самом верху российского политического Олимпа – устами В. Путина и Б. Грызлова. Тем не менее, о путях решения данной проблемы пока никто и нигде официально не объявлял. А между тем здесь есть политический подводный камень. В свое время с данной проблемой столкнулись партийные и советские власти СССР, когда обнаружили, что к 1990 году в РСФСР уже была самая низкая рождаемость в Советском Союзе, в 1,4 раза ниже, чем в среднем по стране и даже ниже грани воспроизводства населения. В то же самое время в мусульманских республиках наблюдался рост населения в 5 раз выше среднего. Однако по соображениям идеологии коммунистического интернационализма советская власть не могла поощрять рождаемость только русских, она должна была создавать равные условия для всех советских народов и племён. Поэтому идея материального стимулирования русских семей так и не была воплощена. Удельный вес русских продолжал падать до критической отметки, и дальнейший распад СССР был этим предрешён.

Сегодня ситуация ещё усугубилась: в России в последние годы рождается уже поровну русских и нерусских детей, смертность же у русских выше, чем у прочих. Если так пойдет дальше, то к 2050 году, по расчетам демографов, русские будут составлять не 85% населения, как сейчас, а лишь 50%. Что гарантирует очередной распад страны.

Понятно, что Россия как мононациональная страна русского народа, в отличие от многонационального СССР, должна быть, в первую очередь, озабочена поддержкой статуса именно русского народа как государствообразующей и титульной нации. Поэтому она смело может воспользоваться примером, который ей подают её же собственные многочисленные субъекты федерации (например, Мордовия), уже установившие для титульных национальностей всевозможные выплаты, стимулирующие рождаемость. За счёт чего в российских национально-территориальных образованиях удельный вес титульных народов растёт, а русской нации – падает. В то время как общегосударственные интересы требуют прямо противоположного положения дел.

Итак, демографический рост русской нации – важнейшая задача, от которой зависит всё будущее страны. Однако понятно, что непосредственная государственная поддержка лишь одной нации в обход всех других может быть расценена как антиконституционное поведение власти, может вызвать негативную реакцию других национальностей. Но эта препона легко обходится с помощью создания соответствующей негосударственной (общественной) структуры при Правительстве России, наделенной определёнными льготами и полномочиями. Это лишь вопрос политической воли и ясного осознания целесообразности такого выбора. Соответствующие полномочия могут быть возложены также на Федеральную русскую национально-культурную автономию России.

Поэтому мы предлагаем дополнить законопроект статьей:

«О поддержании роста удельного этнодемографического веса русской нации в составе населения России. Российская Федерация в лице всех ветвей как центральной власти, так и власти в своих субъектах принимает все меры к увеличению рождаемости русских, максимально используя свои финансовые, организационные и пропагандистскиие возможности. При Правительстве России в течение месяца со дня опубликования настоящего закона создается специальный Общественный Комитет (его филиалы – в субъектах федерации), состоящий из представителей русских общественных организаций, чья основная задача – обеспечить рост абсолютной и относительной численности русского народа. Комитет является ответственным за исполнение данной статьи Закона и пользуется приоритетной поддержкой всех ветвей власти. Деятельность Комитета регулируется правительственным постановлением».

Подчеркнем особо, что формула «рождаемость русских» не тождественна формуле «рождаемость только русских», что снимает со статьи возможное обвинение в ограничении прав разных народов в пользу одного. Напротив, эта формула позволяет восстановить попранное гражданское равноправие в тех российских республиках, где преимущества получили титульные народы в ущерб остальным народам, в том числе русскому.

6) Этническое единство русского народа – такая же острая политическая необходимость, как и сохранение и рост его удельного веса в стране. Между тем этому единству уже сегодня угрожает опасность, подобная той, что в течение ста последних лет превратила малороссов – в украинцев, с последующим отрывом Украины от России, и т.д.

Русский этнос всегда содержал в себе ряд субэтносов и этнических групп, обладающих некоторой спецификой языка, быта и самосознания. Например – белорусы, казаки, малороссы, поморы, кержаки, чалдоны, семейские и др. За годы советской власти многочисленные различия нивелировались везде, за исключением Украины. Поморы, белорусы и т.д. к началу Перестройки утратили очень многие различия быта и речи, чем в значительной мере было сцементировано единство русской нации, столь необходимое для сохранения единства страны. Однако в последние пятнадцать лет «доброжелателями» России были затрачены огромные усилия на то, чтобы вначале разделить, разорвать русский народ на части, а затем – вновь и вновь разыграть «украинский сценарий».

В результате специальной идеологической обработки, к примеру, среди значительной части казачества распространилось мнение, что казаки – это некий отдельный народ. Дошло до того, что в Ставропольском крае и Волгоградской области зарегистрированы казачьи национально-культурные автономии, как если бы казаки были отдельной нацией. Между тем, в науке (в отличие от законопроекта) принято считать казаков не отдельным народом, а субэтносом русского народа в котором сохраняются чёткие признаки русской этничности (абсолютное преобладание великорусской и малороссийской крови, русский язык, православная христианская вера). Сегодня, когда сословные характеристики казачества практически аннулированы, на первый план выступают попытки создать отдельную этническую казаческую идентичность, но реальной почвы для них нет. Между тем, аналогичные разрушительные для русских и России семена искусственного разделения посеяны и исподтишка прорастают в Сибири, на Дальнем Востоке, в Калининграде.

На примере Чечни мы столкнулись со злом «этнического» сепаратизма. Но похоже, что в недалеком будущем мы можем столкнуться и с «субэтническим» сепаратизмом, как бы странно и дико это ни звучало.

Подобные тенденции должны быть пресечены со всей решительностью при задействовании всех средств науки, юриспруденции и пропаганды, находящихся в распоряжении государства.

В свете сказанного вызывает глубокое недоумение ст.7 анализируемого законопроекта, где говорится: «Органы государственной власти РФ и органы государственной власти субъектов РФ осуществляют политику государственного протекционизма по отношению к особым этнографическим группам русского народа».

Ничего лучше нельзя придумать, если желать окончательно разделить русский народ, да ещё и столкнуть различные его части в конкуренции и всяческом противостоянии. Совершенно ясно, что данная статья будет работать на отрыв от общерусского ствола всех его ветвей – поморов, казаков, кержаков и т.д., посеет между ними неприязнь и стремление к обособлению. Ничего, кроме вреда, это не принесёт ни русским, ни России.

Кроме того, совершенно непонятно, чем, скажем, казаки или поморы лучше тверитян, нижегородцев или псковичей, почему, в отличие от последних, им должна оказываться «политика государственного протекционизма»? Это попросту несправедливо и оскорбительно для всех остальных русских жителей.

Итак, мы предлагаем изложить данную статью в такой редакции:

«Русский народ (в научном смысле слова) – единый этнос. В его состав входят следующие субэтносы: великороссы, белорусы и малороссы. Понятия «великороссы» и «русский народ» в политике и юриспруденции равнозначны. В состав великорусского субэтноса (политического русского народа), в свою очередь, входят такие этнографические группы, как поморы, кержаки, казаки… (следует подробное научно точное перечисление, обороты типа «русские старожилы Севера, Сибири и Дальнего Востока», допущенного в ст.2, категорически недопустимо). Государство прилагает все усилия, в том числе в сфере культуры и языка, для сохранения и укрепления единства русского народа».

Ничего больше добавлять не нужно. В данном виде статья, в соответствии с требованиями науки и политики, законодательно закрепляет единство русской нации и пресекает все возможные попытки этнического и субэтнического сепаратизма, делает их априори незаконными.

7) К сожалению, приходится констатировать, что ст.282 УК РФ и ст.152 ГК РФ, призванные защищать граждан России от разжигания межнациональной розни и оскорбления национального чувства, чести и достоинства – не работают, когда нужно защитить права представителя государствообразующей нации. К примеру, не так давно Пресненский межмуниципальный суд (судья И.В. Тюленев) оправдал газету «Московский Комсомолец», допустившую на своих страницах фразу: «Давайте вспомним: между русским человеком и свиньей много общего». Подобных примеров наплевательского отношения к элементарным гражданским правам русских, к их чести и достоинству – легион.

Поэтому запрещение русофобии во всех её проявлениях, защита человеческих и гражданских прав русских людей в любой точке земного шара – есть важнейшая государственная потребность.

Мы предлагаем внести в законопроект следующую статью:

«О русофобии. Русофобия есть публичное выражение неприязни и неуважения к русским. Она является преступлением против государства и карается в судебном порядке лишением свободы на срок от 1 года до 5 лет».

8) В ХХ столетии русский народ неоднократно подвергался геноциду и этноциду.

А. В первый раз – со стороны коммунистической власти, что выразилось:

– в навязывании русскому народу роли донора по отношению к другим народам России;

– в физическом уничтожении, изгнании и деклассировании биосоциальной элиты русского народа;

– в репрессиях, главной жертвой которых, если взять цифровые пропорции, стал русский народ;

– в ограблении русского народного достояния, сокровищ, приобретённых потом и кровью многих поколений русских людей;

– в сломе исторически сложившихся архетипов религии, культуры и быта, лишении русского народа исторической памяти («манкуртизации») и т.д.

Б. Геноцид по отношению к русскому этносу был проявлен также гитлеровской Германией в 1941-1945 гг., когда с жизнью пришлось расстаться 25% белорусов (немцы сожгли вместе с жителями свыше 600 белорусских деревень), а в лагерях для военнопленных и на немецкой каторге погибли от нечеловеческих условий миллионы пленных и угнанных в рабство славян. Следует отметить, что славян уничтожали столь безжалостно именно по причине их национального происхождения как «неполноценную расу». Все немецкие солдаты знали наизусть, что «никакие культурные и исторические ценности на Востоке не имеют значения» (слова из листовки, созданной маршалом Рейхенау, перепечатанной затем Манштейном, Гудерианом и др.), и вели себя соответственно, осуществляя широкомасштабный геноцид и этноцид русского народа. Русские до сих пор, в отличие от евреев, не получили за это никакой компенсации в качестве народа, подвергшегося геноциду.

В. В последний раз русские подверглись геноциду в Чечне при режиме Дудаева-Масхадова в 1991-1999 гг. Этот факт официально признал президент России В.В. Путин в интервью французскому еженедельнику «Пари-Матч» в августе 2000 г.

Итак, мы предлагаем включить в текст законопроекта следующую статью:

«О геноциде русского народа в ХХ веке и преодолении его последствий. Настоящим законом признается факт осуществления геноцида по отношению к русскому народу, во-первых, со стороны коммунистической власти; во-вторых, со стороны гитлеровской Германии; в-третьих, со стороны режима Дудаева-Масхадова. Правительству России предписывается в месячный срок со дня опубликования настоящего закона создать Чрезвычайную государственную комиссию (ЧГК) по расследованию фактов геноцида русского народа в ХХ веке и преодолению его последствий. В ЧГК должны, наряду с официальными представителями министерств и ведомств, войти выборные представители основных русских общественных организаций».

Таковы основные предложения по изменению и дополнению наиболее существенных статей Законопроекта «О русском народе».

III. Но есть ещё одно очень важное замечание, касающееся самых основ Закона. Дело в том, что Законопроект, как нетрудно убедиться, предлагает создать ряд прав и преимуществ для русского народа в целом и его отдельных представителей в частности. И это понятно: ведь если Закон не устанавливает определённых прав и преимуществ для русского народа как государствообразующей и титульной нации России, то он вообще никому и низачем не нужен. Если же он ограничивает эти права и преимущества – то он попросту вреден.

В этой связи встает вопрос: как обеспечить ювелирую точность при использовании закона? Как сделать так, чтобы, во-первых, ни один русский не остался вне рамок действия этого закона, а во-вторых, чтобы ни один нерусский не имел возможности самозванно и самочинно воспользоваться вытекающими из закона правами и преимуществами?

Нужно хорошо проникнуться этим вопросом, понять всю его важность. Ведь это закон именно и только «О русском народе», а не общегражданское установление о неких «россиянах» или «о всех, кто пожелает объявить себя русским». Понятно, что если не ввести четкие и однозначные рамки действия закона, то, скажем, нерусские многодетные семьи, коих у нас довольно, могут, безосновательно назвавшись «русскими», встать в очередь за пособиями и льготами. И вообще начнется вакханалия подлогов, злоупотреблений и обмана, а российская юриспруденция превратится в балаган. Деньги из русского кармана (ведь русские – основной налогоплательщик страны) будут изъяты якобы на поддержку русского народа, но в такой ситуации они могут проплыть мимо русских рук и опуститься в нерусский карман. Но ведь это – просто грабёж. Спрашивается, для чего мы платим налоги?

Итак, понятно, что строгость и научная точность дефиниций – есть железная необходимость при составлении подобного закона. Здесь на весах лежит не только престиж Комитета по делам национальностей, но и всей Государственной Думы. Необходимо дать точное определение, кто именно имеет право пользоваться правами и преимуществами, устанавливаемыми Законом. Иными словами – кто и на каких основаниях может официально быть признан русским объективно, а не субъективно.

Решив эту задачу, Закон окажет большую услугу российской юридической науке и практике, а также всем гражданам России. Дело в том, что действующая Конституция России устанавливает право каждого «определять и указывать свою национальность» (ст.26), но ничего не говорит о том, как юридически безупречно это право осуществить. Иными словами, право есть, а механизма его осуществления – нет. Это означает, что данное право фактически не существует.

Между тем, необходимость «определить и указать» свою национальность периодически возникает у каждого из нас. В неформальной ситуации для этого достаточно устного заявления, то есть субъективного мнения. Но в ситуации формальной, когда от данного заявления зависит либо получение прав и привилегий, либо, напротив, наложение неких повинностей, необходим формальный же способ удостоверения своей национальности как объективного факта.

До недавних пор такой формальный способ у нас был: запись в паспорте в графе «национальность». Но сегодня нас этого простого и удобного механизма лишили. Как известно, Комитет по делам национальностей Госдумы прошлого созыва решительно, подавляюшим большинством голосов, не согласился с исключением данной графы из российского паспорта нового образца, но Правительство не услышало голос Комитета.

Закон «О руском народе» дает возможность исправить ошибку Правительства и вновь создать (как прецедент) механизм осуществления конституционного права «определять и указывать свою национальность».

В свете сказанного представляются категорически неприемлемыми формулировки, предложенные законопроектом в стст. 2 и 3.

В ст.2 говорится: «Русская нация (русские) – исторически сложившаяся устойчивая этническая общность людей, объединённых на основе русского этниического самосознания, русского языка, русской культуры, обычаев и традиций. Исторической родиной русской нации является Российская Федерация».

Что касается последней фразы, то перед нами – очевидный нонсенс, ибо русская нация сложилась тогда, когда никакой Российской Федерации не было и в помине и эта самая Федерация никак не могла быть родиной, а тем более – «исторической родиной» русской нации.

Но не лучше и первая фраза данного пункта. Сразу бросается в глаза отсутствие самого главного признака, на основе которого происходит складывание «устойчивой этнической общности людей», признака, без которого все остальные просто теряют смысл. Этот фундаментальный признак, конечно же, – общность этнического происхождения. Человек, нерусский по этническому происхождению, не является русским, даже если он говорит по-русски и весь насквозь пропитан русской культурой, русскими обычаями и традициями. О таком человеке наш народ говорит: «обрусевший немец (татарин, еврей, швед, калмык и т.д.)», но только не «русский». В дружеском застолье ему, пожалуй, могут присвоить сгоряча титул русского, но это не изменит реальной сути вещей. Вот если он женится на русской по происхождению женщине, то она может родить ему ребенка, у которого будут субъективные и объективные основания считать себя русским. А сам он русским считаться объективно не может, что бы он о себе ни думал. Нерусский человек может, однако, быть русским писателем (Даль), русским художником (Левитан), русским поэтом (Пастернак), русским скульптором (Антокольский) или русским музыкантом (Рубинштейн), но вот этническим русским он быть никак не может. А закон касается именно и только этнических русских.

Нерусский по происхождению человек априори не может быть этническим русским, это ясно, как дважды два. Если авторы, тем не менее, оставляют ему возможность стать субъектом Закона «О русском народе», то какую же русскость они имеют при этом в виду? И на кого же распространяется действие их законопроекта? Им следовало бы уяснить для себя сущностную разницу между русским и русскокультурным человеком. И не вносить сумятицу в строгую юридическую логичность закона. Ведь субъектом Закона является русский народ (русский этнос), а вовсе не аморфное собрание ценителей русской культуры и традиций, не имеющее ни этнической идентичности, ни количественных и качественных границ!

Между тем, похоже, что ошибка составителей Законопроекта не случайна, ибо в ст.3 («Принадлежность к русской нации») также ошибочно записано: «Русскими признаются граждане… идентифицирующие свою национальную принадлежность на основе традиций, языка, культуры русского народа». Здесь, как видим, вновь отсутствует признак этнического происхождения, а в качестве критериев русскости названы лишь неформальные признаки.

Таким образом, авторы законопроекта допустили грубейшую методологическую ошибку, ведущую к тому, что неизбежно будет утрачен сам предмет закона. Ибо если при определении некоего социального множества, социума (профессиональным социологам это хорошо известно) используется неформальный критерий, то границы этого множества становятся размытыми, а само множество – практически исчезает, становится неуловимым для какого-либо анализа. Этому есть несколько причин.

Во-первых, сами неформальные критерии не поддаются согласованному окончательному определению. Что такое русская культура, русские традиции? На этот вопрос вы не услышите одинаковых ответов. Все зависит от субъективной позиции отвечающего, от его эрудиции, от его мировоззрения, наконец. Ясно, что у русского православного христианина будет один ответ, у русского язычника – другой, у русского коммуниста – третий. Вряд ли договорятся по этому вопросу также, например, профессор истории – и слесарь-сантехник. И т.д. С формальным критерием (например, запись в паспорте, в метрике) такого разночтения в принципе не может произойти.

Во-вторых, для того чтобы определить, придерживается ли данный субъект традиций и обычаев русского народа, нужно либо верить ему на слово (что недопустимо в данном случае, поскольку речь идёт о распределении неких благ), либо устраивать ему экзамен (возникает вопрос: а судьи кто?), либо полагаться на свидетелей (что опять-таки чревато злоупотреблениями). Словом, мы попадаем в порочный круг, из которого нет выхода кроме одного: положить в основу идентификации простой и ясный принцип этнического русского происхождения. В русские сегодня нельзя принимать так, как когда-то принимали в казаки: «Горилку пьёшь? В Христа веруешь? Значит, наш!» Это безнадёжно устарелый способ, способный только насмешить весь мир.

Подробно вопрос об использовании формальных и неформальных критериев при определении национальности рассмотрен в книге «Русский проект» (М., 1998). Здесь же дано определение русской нации, которое мы считаем на сегодняшний день безупречным и которое предлагаем перенести в Закон «О русском народе». Вот оно:

«Русской нацией признается единая совокупность людей, имеющих русскую национальность.

Русская национальность подтверждается её закреплением в документах, удостоверяющих личность. Либо, если лицо является несовершеннолетним, в документах, удостоверяющих личность одного из родителей. Либо на основании заявления лица, владеющего русским языком и имеющего не менее одного документально подтверждённого русского предка во втором колене, о своей национальности, которое совершается в установленном федеральным законом порядке.

Право на признание себя русскими имеют также лица русского происхождения, которые сами или их предки до третьего колена подверглись насильственной денационализации в результате национальных конфликтов или государственной политики России и СССР в 1917-1991 гг. и за пределами России с 1991 г.

Не могут быть признаны русскими лица, имеющие мать еврейской национальности и являющиеся евреями согласно законам, установлениям и традициям данной нации.

Русскую нацию составляют русские, являющиеся гражданами Российской Федерации и русские, не являющиеся гражданами Российской Федерации, постоянно или временно проживающие за границей, как имеющие иностранное гражданство, так и лица без гражданства».

IV. Корректнее и тактичнее по отношению к русскому народу употреблять в тексте название «Россия» вместо «Российская Федерация» (за исключением случаев, когда речь идёт о субъектах РФ), благо эти два названия равнозначны, как указано в Конституции России.

Замечания на законопроект «О государственно-правовом положении (статусе) русского народа»
подготовлены Федеральной русской национально-культурной автономией
Руководитель секретариата ФРНКАР А.Н. Севастьянов

Яндекс.Метрика