17
Сб, авг

Русские имеют право… Отзыв на законопроект «Об основах государственной национальной политики РФ»

Русские имеют право…

I. НЕДОСТАТКИ

1) «Ст. 2. Основные понятия… П.8. «Национализм на личностном и групповом уровне – идеология, политика и действия, основанные на иррациональном представлении о преимуществе своего народа перед другими».

Эта формулировка – абсолютно злонамеренная выдумка, ничего общего не имеющая с действительностью. Она явно родилась на пустом месте. Я – достаточно известный русский националист, но в моих сочинениях никто не сможет найти даже малейшего следа какого-то «иррационального представления о преимуществе русского народа перед другими». Мне просто дико читать и слышать что-либо подобное. Авторы явно спутали национализм и шовинизм.

Приведу несколько примеров того, как понимают слово «национализм» представители совершенно разных течений современной мысли.

Борис Сергеевич Миронов, известный русский националист, бывший в 1993-1994 гг. министром печати России: «Национализм – забота нации о своем физическом, нравственном, духовном здоровье. Национализм – понятие духовное. Личное в нем вырастает до общенационального. Общенациональное становится личным» (Что делать русским в России. – М., «Витязь», 1998).

Гавриил Харитонович Попов, профессор, известный столп демократических реформ: «Заботу о своей нации называют национализмом. В национализме, на мой взгляд, ничего отрицательного нет. Бог или природа создали разные народы, и это генетическое разнообразие – генеральная страховка человечества в целом: и от обледенений, и от потеплений, и от роста радиации и т.д. В этом разнообразии – одна из главных баз своеобразия и культуры, и науки, и религий. Поэтому забота о поддержании своего, национального обоснована. Но когда заботу о своём народе дополняют враждой к другом народам, тогда появляются шовинизм и расизм» (Русский Холокост. – «Независимая газета» 26.04.00 г.).

Лия Гринфилд, публицист: «В широком смысле, национализм является социальным и политическим сознанием современного общества. Он формирует наше восприятие действительности и, следовательно, наш опыт, определяя, что важно для нас как для индивидуальностей и как для сообщества. Мы живём в нем, как рыба в воде» (Интеллектуал как националист. – «Международная еврейская газета» №2 за 1996 г.).

Главный редактор «Международной еврейской газеты» Танкред Григорьевич Голенпольский: «Национальный вопрос в многонациональной стране вещь крайне непростая. Как видим, в конце XX века во многих странах не выдержали стены хвалёных плавильных котлов. Вместо слияния и облитерации своего прошлого народы хотят вернуться к своим корням. Говорят, это называется национализмом. Ну что ж, если в результате гордость за свой народ, за его вклад в сокровищницу культуры и науки всей страны приведёт каждый народ к ответственности за свои поступки, к терпимости и уважению традиций другого народа – я за такой национализм» («МЕГ» № 16 за 1996 г.).

Александр Никитич Севастьянов: «Национализм есть любовь к своему народу и забота о нём. Не больше, не меньше. Это следует даже из семантики и принципа словообразования таких слов, как «патриот» (patria – родина) и «националист» (natio – народ): патриот – тот, кто любит свою родину, националист – тот, кто любит свой народ. Все остальное – от лукавого» (Не бойтесь неизбежного. Благо русских есть благо России. – «НГ-Сценарии» №6 14.06.00 г.).

Как видно, пять совершенно разных людей, из которых двое – русские националисты, а троих к этой категории никак не отнесёшь, дали примерно одинаковые определения национализма, сказали одно и то же разными словами. Все определения – явно позитивные. В этих формулировках нет ничего общего с теми измышлениями, порочащими благородное дело национализма, которые кто-то попытался просунуть в текст законопроекта.

Я предложил бы в тексте закона разместить одну из вышеприведенных формулировок – мою, Бориса Миронова или Гавриила Попова.

В свете сказанного представляется недопустимой формулировка ст.23, п.6, где говорится, что народы России обязаны «пресекать проявления национализма». Это всё равно, что сказать: «пресекать проявления любви к своему народу и заботы о нём».

2) Ст.4, п. 2: «В случае противоречия между настоящим ФЗ и иным нормативным правовым актом, изданным в РФ в сфере государственной национальной политики, действует настоящий ФЗ».

Этот пункт требует, чтобы настоящий закон сам во всём соответствовал Конституции России и таким нормам, как УК РФ и ГК РФ, а это, увы, далеко не так.

А. Например, ст.5, п.10 законопроекта, где к основным направлениям государственной национальной политики отнесено «обеспечение экономической, социальной, политической и правовой защищённости коренных малочисленных народов, национальных меньшинств», не соответствует Конституции (ст.19, гарантирующей равенство прав и свобод человека и гражданина независимо, в частности, от национальности). Почему у национальных меньшинств должны быть особые права по сравнению с большинствами? Это дискриминация в чистом виде. Русский народ сегодня живёт не только не лучше, но хуже, чем очень многие населяющие Россию народы, в том числе нацменьшинства.

То же – ст.19, п.1, где сказано: «Государство уделяет особое внимание обеспечению гарантий прав коренных малочисленных народов и национальных меньшинств на самобытное социально-экономическое и культурное развитие». Чем остальные народы хуже, почему их надо обделять, дискриминировать? Советская власть, поделившая народы на доноров и реципиентов, давно кончилась. Русские сегодня – на грани истощения, вымирания, нам больше не по силам принудительная роль донора, она – губительна для нас. Мы не согласны на неё.

Эти статьи законопроекта – неконституционны. В Конституции (ст.69) оговорены гарантии прав коренных малочисленных народов в соответствии с общепризнанными нормами международного права – и не более того. Но в Конституции ни слова не говорится о национальных меньшинствах. Кто-то из авторов закона попытался, прикрываясь Конституцией, провести эту категорию населения в разряд привилегированных. Но это абсолютно неконституционная попытка, она не должна пройти. Иначе это станет дискриминацией народов, не попадающих в категорию нацменьшинств, что недопустимо.

Б. То же следует сказать о ст.30, п.3, где предлагается «императив выравнивания развития субъектов РФ». Мы уже испытали на себе подобную политику, когда на 10 съезде ВКП(б) было принято историческое решение о выравнивании уровня жизни национальных окраин за счёт русского народа. Но, как сказано выше, Советская власть кончилась, а с нею должна кончиться и политика принудительного донорства.

В. Ст.13, п.3, в котором деяния, направленные на разжигание национальной розни, отнесены к разряду тяжких преступлений, не соответствует действующему УК РФ, где, во-первых, вообще не предусмотрено такое преступление, как разжигание «национальной розни» (есть – «вражды»), а во-вторых, преступление отнесено к группе средней тяжести. Новый закон не должен быть строже действующего (ст.55 Конституции).

Вообще нет никакого смысла дублировать соответствующие статьи Конституции России (ст. 29), УК РФ (ст. 282) и Постановление Пленума Верховного Суда от 23 декабря 1988 г. Если данный закон содержит то же, что и эти акты, – то он в этой части бесполезен, а если нечто иное – то вреден и неконституционен. Всё, что можно тут сделать – дословно переписать ст.29 Конституции и ст. 282 УК РФ, но нужно ли это делать?

Г. Неконституционным является, на мой взгляд, п.2 ст.20: «Не допускается агитация или пропаганда, проводимые с целью воспрепятствования реабилитации репрессированных народов. Лица, совершающие подобные действия, а равно подстрекающие к ним, привлекаются к ответственности в установленном порядке». Этот пункт противоречит здравому смыслу и ст.29 Конституции России, гарантирующей свободу мысли и слова. Если учёному, или журналисту, или просто гражданину известны, к примеру, бесчисленные факты участия крымских татар или чеченцев во Второй мировой войне на стороне гитлеровской Германии и он об этом открыто говорит и пишет, то неужели его возможно за это привлекать к какой-то ответственности? А ведь трактовка этого пункта будет именно такой!

Историческая правда дороже всего, её нельзя замалчивать, нельзя воздвигать искусственные преграды на пути свободной дискуссии. Не согласны? Возражайте! А публика пусть судит, чья точка зрения убедительнее. Нельзя затыкать людям рот в демократической стране.

3) В ст. 2 среди основных понятий отсутствует понятие «соотечественники». Отсутствует оно и в гл. V «О соотечественниках за рубежом». Значит ли это, что должно действовать весьма несовершенное определение из закона о соотечественниках, принятого Госдумой прошлого созыва, по которому в соотечественники попали все граждане бывшего СССР? На мой взгляд, это абсолютно неправомерно. Сегодня есть шанс откорректировать это весьма несовершенное определение.

4) Категорически невозможно согласиться со ст.14, п.1: «Народы России в соответствии с исторически сложившейся этнополитической ситуацией являются на её территории государствообразующими».

Эта формула именно не соответствует ни истории, ни современной ситуации. Она провозглашает неправду. И это легко доказать.

Представим, что в России вдруг не стало русских: ясно, что мгновенно исчезнет и Россия как государство. Но представим, что вдруг не стало любого (!) другого народа из тех 172, что перечислены на сегодня. И что? Ничего. Россия как была, так и останется, даже границы практически не изменятся. Разве перестала существовать Россия, когда исчез «последний из удэге», воспетый Александром Фадеевым?

На медицинские и исторические факты не обижаются. В России сегодня нет другого государствообразующего народа, кроме русских. Это единственный государствообразующий народ России – и по истории, и по факту.

Именно русские и никто другой, расширяя свои владения на север и юг, запад и восток, создали Россию на всем её огромном протяжении – от Калининграда до Владивостока. Именно русские составляют 85% населения страны, являясь её единственной подлинной скрепой. Не случайно СССР рухнул именно тогда, когда эта скрепа стала ослабевать в республиках. И не случайно именно русский язык является в России государственным.

Я понимаю, что кое-кому очень хочется принизить русский народ и превознести за счёт этого другие народы. Но нельзя выдавать желаемое за действительное. Пусть не обижаются представители других народов, но нужно говорить народам и миру правду. А пытаться возвести неправду в закон – недопустимо.

Это возражение абсолютно принципиальное. Под ним, я уверен, подпишутся все представители русского движения, все мыслящие русские люди.

Соответственно должен выглядеть п.1 ст.18 («О русском народе»): «Русский народ является коренным, титульным и единственным государствообразующим на всей территории России».

Авторы законопроекта сами признают этот факт в косвенном виде, когда пишут в данном пункте данной статьи: «Русский народ… является опорой Российской государственности и несёт ответственность за развитие Российского государства». Несет ответственность! Ни об одном другом народе в законопроекте ничего подобного не говорится! Но разве неясно, что особая ответственность порождает и особые права? Или вы хотите взвалить на нас только бремя, ничем его не компенсируя? Нет прав без ответственности, но нет и ответственности без прав!

Мы не требуем ничего, сверх отпущенного нам природой и историей. Да, русские – опора России, как ни один другой народ. Да, мы несём за неё ответственность, как ни один другой народ. И закон это вполне справедливо и правомерно отмечает. Но это так именно потому, что мы – единственный государствообразующий народ! И закон обязан отметить и это тоже.

По этим же причинам необходимо отредактировать п.3 этой же ст.18, где расплывчато сказано, что органы власти всех уровней «отражают потребности и интересы русского народа, а также учитывают их в политической, экономической и культурной жизни РФ». Следует несовершенные глаголы заменить императивом: не «отражают», а «должны отражать»; не «учитывают», а «должны учитывать».

5) Научно несостоятельным, ошибочным является тезис п.2 «Пояснительной записки» к закону, где указано: «Россия является многонациональным государством». Ниже – в полном соответствии с истиной – говорится о «полиэтничности» нашего государства. Воистину, это так: Россия – полиэтничное, но мононациональное государство. Не всякая этническая группа, будь то племя или народ, заслуживает названия нации. И не всякое государство, где проживает много народов, имеет право называться многонациональным.

Согласно международным нормам, государство, в котором не менее 67% населения представлено одной национальностью, является мононациональным. Россия, где 83-85% населения представлено русскими, по всем стандартам является мононациональной страной. Русских в России больше, чем немцев – в Германии, англичан – в Англии, французов – во Франции и даже евреев – в Израиле (80%)! Тем не менее, перечисленные страны являются (этого никто не оспаривает) мононациональными. Тем более мононациональной страной является Россия, уступающая по данному показателю лишь немногим странам.

6) Существенным недостатком законопроекта является то, что он вообще обходит молчанием проблему миграции. Между тем, миграция – опаснейшее явление современного мира, которое на Западе уже привело некоторые страны к тяжелейшим этнополитическим и этнодемографическим последствиям. (Об этом – см. в моей книге «Итоги ХХ века для России».) Мы должны возвести против этого явления надёжный законодательный заслон. К сожалению, законопроект его не даёт.

II. ДОСТОИНСТВА

1) Ст.6, п.6 гласит, что граждане РФ вправе «учитывать национальные интересы при формировании представительных и законодательных органов государственной власти и органов местного самоуправления», а в ст.8 п.2 говорится, что «могут устанавливаться квоты представительства народов Российской Федерации в органах государственной власти РФ, органах государственной власти субъектов РФ и органах местного самоуправления».

Я целиком поддерживаю эти пункты, но предлагаю перевести их в более ясную, понятную и, главное, более соответствующую Конституции России формулировку. Я предлагаю ввести в закон вместо каких-то непонятных «квот» – хорошо известное и ясное понятие: «национально-пропорциональное представительство». Это то же самое, только более юридически грамотно и понятно.

А то у нас, скажем, в Совете Федерации сложилось совершенно нетерпимое положение, когда народы и народности, располагающиеся в 20 (!) республиках и составляющие в составе населения России всего 6%, имеют 40 (!) представителей в Совете Федерации, в то время, как на 94% остального населения приходится всего 138 «сенаторов», то есть в четыре с половиной раза меньше, чем предполагает справедливая пропорция! Допустимо ли такое в демократической республике?! Не есть ли это грубое попрание гражданского равноправия?

Здесь же следует сказать и о ст.32, п.1 («Финансовое обеспечение»), где предусмотрено финансирование программ социально-экономического и национально-культурного развития народов России за счёт бюджетов трех уровней. Считаю, что и здесь уместен принцип национально-пропорционального подхода. Ибо русские составляют 85% всего корпуса налогоплательщиков нашей страны и имеют право на соответствующую долю бюджета.

2) В принципе поддерживаю постановку вопроса о реабилитации (но, конечно, не иначе, как по суду) репрессированных народов (ст.20, п.1). Поскольку наиболее пострадавшим от репрессий народом является, как известно по данным статистики, именно мой русский народ. К сожалению, он, в отличие от некоторых других, до сих пор даже не признан репрессированным и лишён положенных прав и льгот. Эту несправедливость, эту дискриминацию необходимо исправить.

Вместе с тем, не могу согласиться с расшифровкой в тексте законопроекта слова «репрессированные» как «депортированные» (в скобках). Репрессии – это не депортация. По двум причинам. Во-первых, русских из России никуда не депортировали, однако это, несомненно, репрессированный (и ещё как!) народ. Во-вторых, депортацией нельзя называть вынужденное перемещение: это юридически неграмотно. Депортация предполагает перемещение за пределы государства, каковым в 1940-е гг. был весь СССР. Здесь необходима более точная формулировка.

3) К числу обязанностей России по отношению к соотечественникам за рубежом должна, на мой взгляд, относиться обязанность Уполномоченных по правам человека и по правам народов вести мониторинг нарушения прав соотечественников и делать ежеквартальный публичный отчет по этой теме.

4) Безоговорочно поддерживаю ст.29, гарантирующую гражданам России осуществление их основных прав вне зависимости от их знания какого-либо языка, кроме русского. Считаю целесообразным перенести эту формулировку также в законопроект «О русском языке».

Есть и другие моменты позитивного свойства в данном законопроекте, перечислять которые здесь неуместно, ибо добавить к ним мне нечего.

Председатель Лиги защиты национального достояния,
Зампред Всеславянского союза журналистов,
Оргсекретарь Союза общественных объединений по защите
чести и достоинства русского народа,
руководитель секретариата Федеральной русской
национально-культурной автономии,
главный редактор «Национальной газеты»,

А.Н. СЕВАСТЬЯНОВ

16.02.2

Яндекс.Метрика