16
Вс, июнь

Кто нам соотечественник?

Кукловоды нынешней России

16 АПРЕЛЯ Государственная Дума вновь приняла закон «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом», вариант которого, принятый 13 ноября, уже критиковался «Националкой». Совет Федерации его утвердил.

К сожалению, в обновленном виде закон сохранил большинство своих недостатков.

* * *

В первую очередь речь идет о предмете закона.

Авторы законопроекта, решившись на весьма сомнительную новацию, заявляют в преамбуле как основополагающий – принцип «континуитета»: якобы длящейся непрерывности российской государственности (Российская империя – РСФСР – СССР – Российская Федерация). Они видят в этом правовое основание для предоставления российского гражданства зарубежным соотечественникам.

Но в таком случае любой человек, родившийся на территории СССР и не отказывавшийся добровольно от российского гражданства, имеет право на гражданство России по рождению, а не по признанию. А следовательно, принцип предоставления российского гражданства в таких случаях должен быть не разрешительный, а регистрационный.

Такая постановка вопроса имеет как положительные, так и отрицательные стороны. С одной стороны, она может предотвратить многие злоупотребления. Нестерпимо обидно русским за рубежом (и совершенно непостижимо для русских в России) стоять в бесконечных очередях и платить деньги чиновникам консульств и посольств России за получение российского гражданства. С этим возмутительным безобразием необходимо решительно покончить.

Но с другой стороны при таком подходе открывается неограниченный доступ в категорию «соотечественников» для миллионов граждан весьма многих независимых и не всегда дружественных России государств что создает двусмысленную в политическом отношении ситуацию. Ведь помимо стран СНГ и Балтии, население которых в полном составе становится нашими «соотечественниками» (нам это надо?!), под действие закона подпадают, например, Америка, Израиль, Германия и др. А если учесть, что многие из подобных «соотечественников» представляют собой титульные народы своих стран (казахи в Казахстане, латыши в Латвии, евреи в Израиле и т. п.), то щедрое наделение их всех без разбора статусом «соотечественников» представляет собой этнополитическую бестактность и может привести к щекотливым и опасным последствиям.

Несомненно и однозначно: да, наделение статусом «соотечественников» должно осуществляться по праву рождения в регистрационном порядке, но распространяться эти принципы должны исключительно на представителей титульных и коренных народов России независимо от места их рождения и проживания, а ни в коем случае не на все народы, находившиеся в 1991 году в составе СССР. Именно подобным образом подходят к решению аналогичных проблем многие высокоразвитые страны и народы (Германия, Израиль и др.). Ведь одна из важнейших внутриполитических задач русской нации состоит в том, чтобы сократить число нерусских граждан России и увеличить число русских.

ПРИНЯВ столь сомнительное и, кстати, противоречащее действующему закону “О гражданстве” определение соотечественников, авторы закона, к сожалению, упустили целый ряд действительно важных вещей. В частности, они не позаботились:

– о создании единого избирательного округа для соотечественников;

– о создании единого выборного представительного органа – Совета соотечественников при Федеральном Собрании России. Вместо единого представительного органа – Совета соотечественников при Федеральном Собрании ст. 26 закона предлагает создавать множественные советы (комиссии) соотечественников “при органах государственной власти РФ и органах государственной власти субъектов РФ”, чем, без сомнений, будет порождено широкое движение самозванных представителей, а движение соотечественников будет раздроблено и измельчено до предела;

– о вменении в обязанность Уполномоченному по правам человека при президенте постоянно отслеживать, анализировать и регулярно докладывать о состоянии данного вопроса в отношении соотечественников. Соответствующее дополнение необходимо было сделать в ст. 25 ("Государственный мониторинг в области отношений с соотечественниками");

– о введении “налога солидарности” в размере, допустим, 1% с дохода граждан России, на реализацию программ по репатриации соотечественников и по закреплению соответствующей национальной идентичности соотечественников, компактно проживающих за рубежом.

Наконец, в ст. 7 п. 4 и ст. 8 п. 3 лицам, имеющим двойное гражданство, предоставляются без исключения все равные с прочими гражданами России права, что совершенно недопустимо. Следует решительно ограничить права лиц с двойным гражданством: во-первых, для лиц, чье второе гражданство является гражданством страны, находящейся с Россией в состоянии войны или в недружественных отношениях; во-вторых, нужно в любом случае следует предусмотреть номенклатуру должностей, связанных с государственной безопасностью России, занимать которые не имеют права лица, имеющие двойное гражданство.

Аналогичные ограничения законопроект предусматривает для соотечественников – иностранных граждан и лиц без гражданства (ст. 13), но не для лиц с двойным гражданством. Следует расширить действие данного ограничения, как сказано выше.

Совет Федерации отклонил президентское вето, и мы, увы, получили средней паршивости закон о соотечественниках, в то время как нам нужен совершенно другой по содержанию и по духу закон: «О разделенном положении русской нации и ее праве на воссоединение».

Сменим власть – вернемся к этому вопросу.

Валерий Сумин

«Национальная газета» № 5(26) 1999 г.

Яндекс.Метрика